Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу по делу о взыскании денежных средств за навязанные при покупке автомобиля дополнительные услуги
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу по делу о взыскании денежных средств за навязанные при покупке автомобиля дополнительные услуги и направил дело на новое рассмотрение, разъяснив, на какие обстоятельства суды должны обращать внимание в таких спорах.
Суть спора
Покупатель автомобиля Игорь Королёв приобрёл в автосалоне Changan CS75Plus. В тот же день банк оформил кредит, часть средств была перечислена автосалону на оплату машины и допоборудования. Одновременно в салоне был заключён с третьей компанией — ООО «Р-Ассистанс» — договор абонентского обслуживания «Максимум 063», предусматривавший оказание широкого круга услуг (аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридические консультации по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация, трансфер, персональный менеджер и др.), а также выдачу независимой гарантии в обеспечение оплаты ремонта на сервисах группы «Авторусь». Стоимость абонентского обслуживания составила 75 тыс. руб., выдачи гарантии — 175 тыс. руб.; договор был заключён на два года. Все документы оформлялись в салоне при участии сотрудников продавца; покупатель фактически не вступал в самостоятельные отношения с «Р‑Ассистанс». Покупатель спустя время направил в «Р‑Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных средств. Компания частично вернула деньги, но истца это не устроило, и он обратился в суд с требованием взыскать с «Р‑Ассистанс» и автосалона солидарно 217,3 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Суд первой инстанции признал право покупателя на отказ от договора об оказании услуг и взыскал с «Р‑Ассистанс» сумму в размере 174,9 тыс. руб., компенсацию морального вреда и штраф; требования к автосалону были оставлены без удовлетворения на том основании, что он не является стороной договора оказания услуг, а выступал лишь агентом. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Позиция Верховного Суда
Изучив кассацию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что в спорах такого рода необходимо оценивать не только формальную сторону договорных отношений, но и реальную роль продавца. Суд напомнил, что покупатель как потребитель — экономически слабая сторона, и при выборе контрагентов продавец имеет очевидное преимущество. В этих условиях возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям покупателя к третьим лицам, которых продавец привлек по собственной инициативе и посредством посредничества при продаже товара, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав потребителя и стимул к ответственному выбору партнёров.
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали должной оценки доводам истца о взаимосвязи договора купли‑продажи и смешанного договора об оказании услуг и предоставлении независимой гарантии: договор с «Р‑Ассистанс» был заключён по инициативе и при непосредственном участии автосалона, все платежи по смешанному договору проходили через продавца, а документы оформлялись в салоне сотрудниками продавца, при этом покупатель практически не имел самостоятельных контактов с исполнителем услуг. Суд также обратил внимание на необходимость проверить добросовестность действий автосалона, соответствие их обычаям гражданского оборота и на то, не создавалась ли бизнес‑модель, предполагающая получение прибыли за счёт потребителя и последующее перераспределение долговой нагрузки на третьих лиц.
Правовые основания и влияние
Верховный Суд сослался на практику Конституционного Суда, согласно которой потребители часто лишены реальной возможности влиять на содержание преддоговорных и договорных условий, а предприниматель, регулярно взаимодействующий с контрагентами, обладает преимуществом и может использовать преддоговорные практики для максимизации прибыли. В таких условиях требуется соразмерное ограничение свободы договора специалистов и применение мер защиты в интересах потребителя. Суд также напомнил о норме гражданского законодательства, дающей исполнителю солидарной обязанности право регрессного требования к другим должникам, что обеспечивает баланс интересов между продавцом и привлечёнными им контрагентами.
На этой основе Верховный Суд постановил, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, имело ли место навязывание дополнительных услуг покупателю, в том числе со стороны продавца при оформлении сделки в автосалоне, и допущено ли злоупотребление правом. В связи с этим судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Оценки экспертов
Юристы и адвокаты назвали определение Верховного Суда значимым для практики. Они отметили, что Суд прямо указал на необходимость проверки фактической роли продавца в схемах с привлечением третьих лиц для оказания сопутствующих услуг, а не ограничиваться формальной оценкой его статуса. По мнению специалистов, это решение укрепляет защиту прав потребителей в ситуациях, когда автосалоны выстраивают бизнес‑модели, приводящие к навязыванию ненужных услуг и перераспределению финансовых последствий на других участников цепочки. Эксперты подчёркивают: подход Верховного Суда согласуется с позицией Конституционного Суда о возможном возложении солидарной ответственности на продавца и его партнёров в целях эффективной защиты потребителя и стимулирования продавца к внимательному выбору контрагентов. Кроме того, Суд указал на возможность применения положений о злоупотреблении правом как основания для возникновения солидарной ответственности, что может быть использовано и в других спорах с похожими обстоятельствами.
Итог
Верховный Суд дал указание судам учитывать в спорах о навязанных при покупке авто услугах фактическую роль продавца, обстоятельства заключения связанных договоров и поведение продавца при привлечении партнёров, а также проверить наличие злоупотребления правом. Дело возвращено на новое рассмотрение для комплексной оценки этих обстоятельств.
